Publicidad
  • Dólar (TRM)$ 3.935,65
  • Euro$ 4.213,83
  • MSCI COLCAP1.343,34
  • Petróleo (Brent)US$ 88,32
  • Petróleo (WTI)US$ 83,07
  • Café (lb.)US$ 2,25
  • Oro (oz.)US$ 2.337,60
  • UVR$ 365,74
  • DTF E.A. (90d)10,49%
Nacional

Gobierno busca revivir decreto con el que Petro podría regular servicios públicos

Publicidad
Gobierno busca revivir decreto con el que Petro podría regular servicios públicos
Foto: EFE - AFP

En las últimas horas la Superintendencia de Servicios Públicos presentó un recurso frente a la sentencia del Consejo de Estado que suspendió el decreto con el que el presidente, Gustavo Petro podía asumir de manera provisional, funciones de la Comisión de Regulación de Energía y Gas (CREG).

Estas atribuciones le permitían regular las tarifas de precios de los servicios de agua, gas y energía, afín de que estos no sigan incrementando.

En el documento firmado por el superintendente Dagoberto Quiroga, se pide claridad sobre cuál es el presunto perjuicio irremediable o el peligro eminente que se quiere evitar con la medida cautelar.

“Lo que se advierte es un perjuicio que se generaría para los ciudadanos en el evento en que se materialice la medida cautelar decretada, pues el Gobierno y la población en general quedarían sin medidas eficaces tendientes a dar soluciones de política pública general.”, dice el recurso de la Superservicios.

También puedes leer: “No se someterán a la ley de sometimiento como está planteada”: abogado del Clan del Golfo

¿Qué dice el decreto que permitía a Petro asumir regulación de servicios públicos?

El Decreto 0227 del 16 de febrero establece que Petro asume esas facultades por tres meses, y que las Comisiones de Agua Potable y Saneamiento Básico, y las de Regulación de Energía y Gas, podrán ser consultadas por el mandatario nacional.

Dicha sentencia se conoce luego de que el Consejo de Estado estudiara una demanda presentada por los ciudadanos Julián David Solorza Martínez y Lucas Arboleda Henao, con miras a que se declarara la nulidad de ese decreto.

El texto de la sentencia explica que los accionantes, “en primer lugar, señalan que el decreto demandado se expidió irregularmente” y “vulneró el derecho a que los ciudadanos o grupos de interés tuvieran la posibilidad de presentar sus opiniones, sugerencias o propuestas respecto del mismo”, argumentando que el decreto fue publicado por el sitio web de la Presidencia por el término de dos días.

Temas Relacionados:

Publicidad
Síguenos en nuestro canal de WhatsAppSíguenos en Google News