Un fuerte salvamento de voto, profirió el magistrado de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, Ariel Salazar, en contra del fallo que profirieron sus compañeros de sala en el caso del exsenador Álvaro Ashton, investigado por parapolítica.

En la acción judicial los magistrados determinaron que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia no vulneró los derechos del excongresista, al no aceptar la petición de nulidad del proceso que se adelanta en su contra por presuntos nexos con grupos paramilitares.

Publicidad

Ashton había argumentado que la actual Sala Penal ya no es competente para adelantar su investigación, toda vez que el acto legislativo 01 de 2018 creó la doble instancia para aforados, por lo que solicitó que se le aplicara.

No obstante, la Sala Civil determinó que la Sala Penal sí es competente para adelantar su investigación, debido a que las Salas Especiales que creó el acto legislativo 01 de 2018 “aún no se encuentran en funcionamiento”.

“La actividad adelantada por la Sala Penal no es arbitraria, ni transgresora de derechos”, señaló el fallo.

Decisión que no compartió el magistrado Salazar al considerar que el fallo como tal no responde a las peticiones elevadas por el excongresista, y por el contrario “la continuidad del servicio de justicia en este caso” debería estar “suspendida hasta que los nuevos magistrados entren en ejercicio de sus funciones y comiencen a operar las nuevas instancias”.

Aseguró que no se puede pretender, como lo ha hecho la Sala Penal, que el acto legislativo esté vigente para unos efectos, pero no para otros.

“Considero que tal argumento carece de solidez porque si la norma constitucional entró a regir desde el 18 de enero del presente año, entonces es dudoso que su vigencia se aplique a unos efectos pero no a otros, es decir, que si la sala de casación penal conserva la competencia, entonces no hay razones para admitir que esa competencia se restringe a la instrucción y juzgamiento”, dijo el magistrado.

Agregó que a su juicio “no tiene mucho sentido afirmar que esa sede carece de competencia para dictar sentencia, pero la conserva para seguir investigando”.